CNN
—
La Cour suprême a statué lundi que l'ancien président Donald Trump doit apparaître sur le bulletin de vote La décision fait suite à des mois de débat sur la question de savoir si le favori pour l'investiture du GOP dans le Colorado viole le « principe de sédition » inscrit dans le 14e amendement.
Ce commentaire a été une victoire éclatante pour Trump, repoussant l’une des nombreuses menaces juridiques qui ont tourmenté et animé sa campagne contre le président Joe Biden. Bien que la décision n’ait aucun impact sur les quatre affaires pénales auxquelles Trump est confronté, y compris une affaire de falsification d’élections fédérales impliquant une partie du même comportement vers le 6 janvier 2021.
Le tribunal a statué à l’unanimité que Trump ne pouvait pas être exclu unilatéralement du scrutin.
Mais les juges étaient divisés sur la portée de la décision. Une majorité de 5 voix contre 4 a déclaré qu'aucun État ne pouvait exclure un candidat fédéral de tout scrutin – mais quatre juges ont insisté sur le fait que le tribunal aurait dû limiter son opinion.
La majorité de cinq juges – le juge en chef John Roberts et les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanagh – ont écrit que les États ne peuvent destituer aucun fonctionnaire fédéral, en particulier le président, sans que le Congrès n'adopte au préalable une loi.
« Nous concluons que les Etats peuvent disqualifier les personnes qui occupent ou tentent d'occuper une fonction publique. Mais les Etats n'ont aucun pouvoir en vertu de la Constitution pour appliquer l'article 3 en ce qui concerne les fonctions fédérales, en particulier la présidence », indique l'avis.
« Rien dans la Constitution ne donne aux Etats le pouvoir d'appliquer l'article 3 à l'encontre des fonctionnaires et candidats fédéraux », a ajouté la majorité.
« Énorme victoire pour l'Amérique !!! » Trump a écrit sur les réseaux sociaux.
Quatre juges étaient en désaccord sur la portée du jugement.
Avec son avis, la majorité « ferme la porte à d'autres voies possibles d'application de la loi fédérale », ont écrit les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Katanji Brown Jackson dans une opinion concordante. « Nous ne pouvons pas nous rallier à une opinion qui décide inutilement de questions importantes et difficiles. »
La juge Amy Coney Barrett, écrivant séparément dans l'accord, a déclaré : « Nous n'avons pas besoin de répondre à la question complexe de savoir si la loi fédérale est le véhicule exclusif par lequel l'article 3 peut être invoqué. »
Cinq conservateurs sont allés plus loin que les quatre autres, a déclaré Steve Vladek, analyste de la Cour suprême de CNN et professeur à la faculté de droit de l'Université du Texas.
« Premièrement, l'opinion majoritaire non signée déclare que les États ne peuvent pas appliquer l'article 3 à l'encontre de tout fonctionnaire fédéral potentiel, pas seulement des candidats à la présidence. Deuxièmement, le Congrès doit adopter une législation substantielle pour faire appliquer l'article 3 – en supprimant les autres moyens par lesquels le gouvernement fédéral peut faire appliquer cette disposition. , par exemple en Géorgie, en refusant de compter les votes électoraux en faveur d'un candidat viole l'article 3. Les juges Sodomeyer, Kagan, Barrett et Jackson n'ont pas dit qu'ils auraient répondu différemment à ces questions ; ils n'y auraient pas répondu du tout.
L'avis de la Cour suprême n'a pas directement abordé la question de savoir si les actions de Trump le 6 janvier étaient qualifiées de « sédition », mis à part une question avec laquelle les tribunaux du Colorado ont été aux prises.
L'avis non signé note que les tribunaux inférieurs du Colorado ont estimé que les commentaires de Trump avant l'attaque du Capitole américain étaient qualifiés de sédition au sens de la Constitution. Mais l'avis non signé de la Cour suprême des États-Unis n'est pas revenu sur cette décision.
Citizens for Responsibility and Ethics à Washington, un groupe libéral qui a intenté une action en justice au nom des électeurs républicains, a critiqué la décision de la Cour suprême – mais a déclaré qu'il ne s'agissait « en aucun cas d'une victoire pour Trump » parce qu'elle refusait de répondre au langage insurgé. Du Colorado.
« La Cour suprême avait l'occasion d'exonérer Trump dans cette affaire, et elle a choisi de ne pas le faire. Tous les tribunaux – ou organes décisionnels – qui ont examiné cette question de manière très détaillée ont statué que le 6 janvier était une rébellion et que Donald Trump avait incité à le faire. Cela reste vrai aujourd'hui », a déclaré le groupe.
La secrétaire d'État du Colorado, Jena Griswold, s'est également opposée à la décision.
« Je suis déçu par la décision de la Cour suprême des États-Unis qui a privé les États de leur pouvoir d'appliquer le 3e amendement du 14e amendement aux candidats fédéraux », a déclaré Griswold dans un message publié sur les réseaux sociaux. « Le Colorado peut exclure les rébellions mensongères de nos bulletins de vote. »
La décision, qui marque la première fois que la Haute Cour se prononce sur les actions de Trump le 6 janvier, intervient un jour avant le Super Tuesday, lorsque 16 États et territoires, dont le Colorado, organisent des concours de nomination.
Utiliser le 14e amendement pour faire dérailler la candidature de Trump a toujours été là Considéré comme un projet juridique à long terme, mais a gagné devant la Cour suprême du Colorado en décembre, gagnant ainsi un élan considérable en route vers la Cour suprême des États-Unis. Depuis cette décision, Trump a été exclu des élections dans le Maine et l’Illinois.
Les tribunaux et les commissions juridiques ont passé des mois à débattre de la signification de la disposition post-guerre civile au cœur de l’affaire, le langage interdisant à certains officiers qui ont prêté serment de respecter la Constitution – et se sont ensuite rebellés – de reprendre leurs fonctions. arrangement principal, Connu sous le nom de section 3Initialement destiné à empêcher les anciens confédérés de reprendre le pouvoir.
Mais il existe une incertitude considérable quant à la signification de cette interdiction et à la manière dont elle devrait être appliquée. Plusieurs juges conservateurs et libéraux ont soulevé des questions fondamentales sur la légitimité du Colorado lors des débats du 8 février.
Trump a tourné en dérision les poursuites liées au 14e amendement qui ont surgi dans tout le pays et se plaint régulièrement du mépris inconstitutionnel poursuivi par les démocrates qui veulent l'empêcher de participer aux élections au lieu de se présenter contre lui en novembre. Ses avocats ont soutenu qu'il était « anti-américain » de priver les électeurs de la possibilité de décider si Trump devait revenir à la Maison Blanche.
Des contestations similaires du 14e amendement contre Trump ont été rejetées – toutes pour des raisons de procédure – en Minnesota, Michigan, Massachusetts Et Oregon. Mais dans le Colorado, Trump a finalement fait appel devant la Cour suprême des États-Unis en janvier après une série de décisions rendues par les tribunaux des États.
Un groupe de surveillance de tendance libérale, Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, Le Colorado a porté plainte Un homme de 91 ans a ouvert la voie au nom de six électeurs républicains et indépendants en septembre Norma Anderson, un ancien législateur républicain pionnier. Ils ont poursuivi la secrétaire d'État du Colorado, Jena Griswold, et ont demandé à un juge de la forcer à retirer le nom de Trump du scrutin primaire du GOP de l'État.
Un juge de district de l'État du Colorado a présidé Enquête hebdomadaire L’interdiction ne s’applique pas aux présidents avant que Trump ne décide en novembre qu’il devrait figurer sur le bulletin de vote, même si Trump est « déchaîné ». Le Cour suprême du ColoradoLors d'un vote très partagé par 4 contre 3, le Capitole américain a confirmé les conclusions sur le rôle de Trump dans l'attaque, mais a déclaré que l'interdiction s'appliquait en réalité aux présidents.
Seulement trois États Trump a été retiré du scrutin en raison de « l'interdiction de l'insurrection ».
Outre le Colorado, le plus haut responsable électoral du Maine Une conclusion similaire a été atteinte et déterminé que Trump est constitutionnellement exclu de ses fonctions. Trump a fait appel et un tribunal d'État a suspendu la procédure tandis que la Cour suprême s'est saisie de l'affaire du Colorado.
Également juge de l'Illinois Trump a été retiré du scrutin Le même 6 janvier, l'État a suspendu l'exécution du jugement, dans l'attente d'éventuels appels.
Il est apparu lors des plaidoiries à la Cour suprême que Trump gagnerait. Les conservateurs de la Cour, Roberts et les sceptiques de l'ancien président comme Kavanagh, ont posé des questions relativement amicales à l'avocat de Trump, Jonathan Mitchell. Lorsque l’avocat représentant les électeurs s’est levé, les questions sont devenues plus pointues et plus convaincantes.
Les conservateurs n’étaient pas les seuls à attaquer : les juges Kagan, nommés par le président Barack Obama, et Jackson, un choix de Biden, se sont concentrés sur certains des arguments soulevés par Trump dans ses mémoires.
« La question à laquelle vous devez faire face est de savoir pourquoi un État devrait décider qui devrait être président des États-Unis », a déclaré Kagan en pressant Jason Murray, qui représentait le challenger. « Pourquoi un État devrait-il avoir la capacité de prendre cette décision non seulement pour ses propres citoyens, mais aussi pour les autres nations ? »
Cette histoire a été mise à jour avec des mises à jour supplémentaires.
