WASHINGTON – La Cour suprême a bloqué jeudi les districts du Congrès tirés par les républicains en Alabama qui, selon les militants des droits civiques, sont biaisés contre les électeurs noirs.
Lors d’un vote de 5 contre 4, le tribunal s’est prononcé contre La carte des sept districts du Congrès en Alabama, qui est fortement républicaine, va maintenant être redessinée. Le juge en chef John Roberts et le juge Brett Kavanagh, tous deux conservateurs, ont rejoint la majorité des trois libéraux de la cour.
Ce faisant, le tribunal – avec une majorité conservatrice de 6 contre 3 – a rejeté la tentative de l’État de rendre plus difficile la réponse aux préoccupations soulevées par les défenseurs des droits civiques selon lesquelles le pouvoir des électeurs noirs dans des États comme l’Alabama est dilué par la ségrégation électorale. Districts dominés par les électeurs blancs.
Dans la décision, Roberts, écrivant pour la majorité, a déclaré qu’un tribunal inférieur avait correctement conclu que la carte du Congrès violait la loi sur les droits de vote.
En 2013, Roberts a rédigé une décision annulant une disposition distincte et essentielle de la loi sur les droits de vote et a longtemps soutenu que divers efforts du gouvernement pour lutter contre la discrimination raciale historique sont complexes et pourraient aggraver la situation.
Dans la décision de jeudi, il a écrit qu’il existe de réelles craintes que la loi sur les droits de vote « puisse élever de manière inadmissible la race dans la répartition du pouvoir politique » et que la décision de l’Alabama « ne diminue ni n’ignore ces préoccupations ».
Roberts a ajouté qu’au lieu de cela, le tribunal « une application fidèle de nos précédents et une lecture juste du dossier devant nous ne tiendront pas ici ».
Ainsi, Cavanaugh a écrit dans une opinion séparée que son vote n’a pas rejeté les contestations de l’article 2 sur la base de la question de savoir si la loi de 1965 avait autorisé le temps d’examiner la race, car le tribunal a laissé ouvertes les futures contestations de la loi. La restructuration n’est plus justifiée.
Les groupes de défense des droits civiques et leurs partisans, y compris l’administration Biden, se sont réjouis de la victoire largement inattendue.
« La décision d’aujourd’hui rejette les efforts visant à éroder davantage les protections fondamentales du droit de vote et préserve le principe selon lequel aux États-Unis, tous les électeurs éligibles peuvent exercer leur droit constitutionnel de voter sans discrimination fondée sur leur race », a déclaré le procureur général Merrick Garland. Dans un rapport.
Le président de la NAACP, Derrick Johnson, a félicité la Cour suprême pour avoir rejeté ce qu’il a qualifié de tentative de suppression du vote noir.
« Cette décision est une victoire pour l’Amérique noire et une victoire pour notre démocratie », a-t-il déclaré. Mais, a-t-il dit, « ce combat est loin d’être terminé ».
Malgré la décision, le procureur général de l’Alabama, Steve Marshall, a promis de poursuivre la bataille sur les cartes d’État.
« Bien que la décision de la majorité soit décevante, cette affaire est loin d’être terminée », a-t-il déclaré dans un bref communiqué.
Les deux cas consolidés découlent de poursuites judiciaires concernant de nouvelles cartes de district du Congrès dessinées par l’Assemblée législative de l’Alabama contrôlée par les républicains après le recensement de 2020. Les challengers, y compris les électeurs individuels et la Convention d’État de l’Alabama de la NAACP, ont fait valoir que la carte violait l’article 2 de la loi sur les droits de vote en discriminant les électeurs noirs.
La nouvelle carte a créé l’un des sept comtés de l’État dans lequel les électeurs noirs pouvaient élire le candidat de leur choix. Les challengers disent qu’un État avec plus d’un quart de la population noire devrait avoir deux de ces districts et fournir la preuve qu’un tel district pourrait être dessiné.
Un tribunal inférieur a convenu dans une décision de janvier dernier que, conformément au précédent de la Cour suprême, les plaignants avaient montré que la population noire de l’Alabama était suffisamment nombreuse et suffisamment compacte pour être considérée comme le deuxième district à majorité noire. Le tribunal a ordonné qu’une nouvelle carte soit dessinée, mais le procureur général républicain de l’État, Steve Marshall, s’est tourné vers la Cour suprême, qui a accepté de suspendre l’affaire et d’entendre l’affaire.
Quatre juges conservateurs dirigés par le juge Clarence Thomas ont exprimé leur désaccord avec la décision de jeudi.
« Il n’est pas nécessaire que le pouvoir judiciaire fédéral détermine la répartition raciale exacte des sièges au Congrès de l’Alabama », a écrit Thomas.
Selon l’approche adoptée par le tribunal inférieur, l’article 2 de la loi sur les droits de vote « n’est rien de plus qu’un droit racial à un contrôle à peu près proportionnel des bureaux électoraux … différents groupes raciaux préfèrent systématiquement différents candidats ».
L’année dernière, la Cour suprême s’est divisée 5-4 pour autoriser l’utilisation d’une carte dessinée par les républicains lors des élections de novembre, Roberts rejoignant les trois libéraux de la cour en dissidence. Kavanagh a souligné à l’époque que son vote pour autoriser l’utilisation de la carte était basé sur une décision d’un tribunal inférieur rendue si près de l’élection.
Les républicains ont remporté six des sept sièges aux élections, les démocrates remportant des circonscriptions à majorité noire. Parce que les électeurs noirs sont plus susceptibles de voter démocrate, les démocrates auraient peut-être gagné des sièges supplémentaires si la nouvelle carte avait été adoptée.
L’affaire de l’Alabama et les décisions de la Cour suprême ont peut-être contribué à ce que les républicains conservent leur fragile majorité à la Chambre des représentants.
L’Alabama a fait valoir que le tribunal inférieur avait trop insisté sur la race dans la prise de ses décisions. Marshall a déclaré dans des documents judiciaires que le fait que les challengers aient pu montrer à l’aide de cartes générées par ordinateur qu’un deuxième district à majorité noire pouvait être dessiné n’était pas une preuve suffisante que les actions de l’État étaient discriminatoires. Il a cité d’autres facteurs traditionnels de dessin de cartes « neutres sur la race » qui tiennent compte de questions telles que la culture et l’identité régionales.
Richard Bildes, expert en droit électoral à la faculté de droit de l’Université de New York, a déclaré que la décision était « plus importante … que la réaffirmation du statu quo ».
C’est parce que le tribunal a effectivement approuvé l’utilisation de cartes générées par ordinateur dans les districts difficiles. La nouvelle technologie facilite la recherche de cartes pouvant être contestées en vertu de la loi sur les droits de vote, a-t-il déclaré.
La Cour suprême a affaibli la loi sur le droit de vote dans deux affaires au cours de la dernière décennie, à partir de 2013 lorsqu’elle a vidé une disposition clé de la loi qui autorisait la surveillance fédérale des modifications de la loi électorale dans certains États. Dans une décision rendue en Arizona en 2021, le tribunal a rendu plus difficile le dépôt d’affaires en vertu de la section 2.
L’affaire est l’une des trois que le tribunal entendra dans une période actuelle au cours de laquelle des avocats conservateurs ont avancé des arguments de droite neutres sur le plan racial comme moyen de lutter contre la discrimination raciale. Entre autres, le tribunal pourrait mettre fin à l’action positive sur les admissions à l’université et annuler une partie d’une loi obligeant les Amérindiens à adopter des enfants amérindiens.
Le tribunal envisage un autre différend électoral important au cours de son mandat actuel, une tentative républicaine de limiter la capacité des tribunaux des États à appliquer les dispositions constitutionnelles des États lors des élections fédérales. Cette décision, attendue plus tard ce mois-ci, permettra aux législatures républicaines de contrôler plus facilement les droits de vote.
Correction (8 juin 2023, 13 h 41 HE) : Une version antérieure de cet article indiquait de manière erronée l’année de la décision du tribunal inférieur. Nous sommes en janvier 2022, pas en janvier dernier.
