L'ancien président Donald J. Si l'audience de jeudi de la Cour suprême sur l'immunité de l'exécutif de Trump est une indication de la façon dont le tribunal pourrait finalement statuer, les juges pourraient aider M. Trump de deux manières.
Les juges ont indiqué dans leur décision que certaines accusations pourraient être retirées de l’acte d’accusation fédéral accusant M. Trump de conspirer pour renverser les élections de 2020.
Et comme le processus consistant à décider quelles charges conserver et lesquelles rejeter peut prendre des mois, M. Réélisez-le en cela.
Cependant, à la fin des débats, la juge Amy Coney Barrett a soudainement proposé un moyen aux avocats de contourner ce gâchis qui prenait beaucoup de temps. Si l'avocat spécial, Jack Smith, veut agir rapidement et éviter l'examen minutieux des tribunaux inférieurs alors qu'ils examinent son cas ligne par ligne, décidant de ce qui doit rester et de ce qui doit disparaître, il peut toujours faire le travail lui-même.
M. Cette suggestion, que l'équipe de Smith a semblé accepter à contrecœur, signifie que l'audience de jeudi s'est concentrée non seulement sur des questions très médiatisées liées au pouvoir présidentiel et au droit constitutionnel, mais également sur M. L'affaire pénale de Trump pourrait se poursuivre après la décision du tribunal.
Cependant, les juges se prononcent sur la question de l'immunité des présidents contre les poursuites pénales, ce qui conduit M. Cela aura un effet direct et immédiat sur l’affaire d’ingérence électorale, l’une des affaires les plus importantes auxquelles Trump est confronté.
À Washington l'été dernier, M. Lorsque Smith a déposé son acte d’accusation, cela a placé M. Trump au centre d’un réseau croisé de complots criminels, qui ont tous conspiré pour influencer les résultats des élections dans plusieurs États clés.
Ces allégations, M. Ils détaillent des dizaines de mesures individuelles prises par Trump pour atteindre ses objectifs. Ils ont décrit comment il avait cherché à impliquer le pouvoir judiciaire pour vérifier ses affirmations selon lesquelles les résultats des élections étaient entachés de fraude. Ils ont présenté des preuves démontrant qu'il avait fait pression sur les législateurs des États pour qu'ils créent de fausses listes électorales, affirmant qu'il avait remporté des États qu'il avait en réalité perdus.
Contre ces allégations M. La première défense invoquée par Trump était l’immunité de l’exécutif, et lorsque ses avocats en ont fait la demande il y a six mois, l’approche qu’ils ont adoptée était audacieuse.
M. Inversant le scénario de l'acte d'accusation de Smith, les procureurs ont déclaré que M. Ils ont fait valoir que parce que Trump avait agi, il était totalement à l’abri de poursuites. Cela cherche à saper son rôle personnel de candidat.
Même si la Cour suprême n'a pas entièrement adhéré à ces vastes affirmations, les juges conservateurs de la Cour ont manifesté leur intérêt pour l'idée que les présidents devraient bénéficier d'une certaine forme d'immunité pénale. Ils ont évoqué à plusieurs reprises l’idée selon laquelle les présidents pourraient être protégés contre des poursuites pour des activités officielles essentielles à leur travail, mais pourraient néanmoins faire face à des accusations de conduite personnelle.
Si le tribunal rend un jugement acceptant cette norme, M. Certaines allégations spécifiques formulées par Smith devront peut-être être rejetées. Même si l'affaire est toujours en cours et en voie d'être jugée, les procureurs ne peuvent pas raconter au jury chaque chapitre de l'histoire plus large qu'ils ont élaborée.
Jeudi, deux juges et M. L'avocat qui a défendu Trump D. Au cours de quelques échanges entre John Sauer et John Sauer, un premier aperçu du processus de victoire des accusations a émergé, séparant les actions officielles des actions personnelles.
Par exemple, en s'adressant à la juge Elena Kagan, M. Sauer a déclaré que M. Trump agissait dans le cadre de son rôle officiel de président. Bureau. M. M. Trump pour une raison très différente. Même si les avocats disent qu'il essayait d'élever Clark, M. Sauer a décrit : Parce qu'il a promis de faire des allégations de fraude électorale. .
Dans le même esprit, M. Lorsque Sauer a demandé au président de la Chambre des représentants de l'Arizona, Rusty Bowers, de convoquer la législature de l'État en session pour mener une enquête sur la fraude électorale fin 2020, M. .
« Nous avons pris la position selon laquelle c'est officiel », a déclaré M. Sauer a dit, M. Bowers a déclaré que la demande visait à « protéger l’intégrité d’une élection fédérale ».
Mais M. M. Il a reconnu que même si Sauer avait essayé – et n’était donc pas empêché par le dossier de l’accusation – d’autres semblaient être personnels.
Rudolph W. Une référence apparente à M. Giuliani — « pour faire avancer ses contestations sur les résultats des élections ». Lorsque le juge Barrett a noté que Trump s'était tourné vers un « avocat privé », M. Sauer a admis qu'il n'avait pas agi en tant que président. .
« Cela me semble personnel », a déclaré M. » dit Sauer.
Dans le but de créer de faux électeurs, M. L'implication de M. Trump. Le juge Barrett a obtenu une réponse similaire lorsque Sauer a été pressé. Des avocats privés et un consultant politique extérieur, M. Le juge Barrett a déclaré que l’acte d’accusation allègue que Trump a rejoint le projet. Lorsqu'on a rappelé à Sauru, M. « C'est personnel », a déclaré Sauer.
Mais ces ajouts peuvent être interprétés comme une retraite tactique visant à assurer une victoire stratégique plus large. En fait, M. L’équipe juridique de Trump a parfois semblé renoncer à son pouvoir maximum – qui s’étend à toutes les impeachments – pour inviter le tribunal à examiner les distinctions les plus fines entre les actes officiels et privés.
Si les juges font cela, ils peuvent ordonner à une cour d’appel fédérale ou à un tribunal de première instance de Washington de faire le travail. Étant donné que la tâche nécessitera souvent des dizaines d’allégations – et de longs arguments sur les appels potentiels de ces décisions – cela pourrait facilement prendre des mois et repousser le procès jusqu’en 2025.
Même si les juges particulièrement conservateurs ne se sont pas montrés pressés de faire avancer l'affaire vers un procès, le juge Barrett a au moins reconnu les tensions liées au calendrier. À un moment donné, M. Michael R., qui a plaidé en faveur de Smith. « Le procureur spécial a indiqué qu'il souhaitait accélérer et aller de l'avant », a-t-il déclaré à Drieben.
C'est à ce moment-là qu'elle a présenté son plan surprise pour accélérer l'affaire.
Sa recommandation ?
Le procureur spécial peut, en substance, modifier son propre acte d'accusation et « procéder sur la base de sa conduite personnelle et renoncer à sa conduite officielle ».
